大約十年前，F(xiàn)acebook的創(chuàng)始人邀請(qǐng)Twitter的首席執(zhí)行官到家做客，餐桌上的羊肉來(lái)自扎克伯格（Mark Zuckerberg）剛剛親手宰殺的山羊。那一年，扎克伯格的新年挑戰(zhàn)是：只吃自己親手宰殺的動(dòng)物。對(duì)食物十分講究又堅(jiān)持間歇性斷食的杰克·多西（Jack Dorsey）后來(lái)回憶說(shuō)，菜端上來(lái)的時(shí)候，肉已經(jīng)冷了：“我就吃了一些沙拉?！?/p>

杰克·多西貫徹著異常嚴(yán)格的飲食和生活習(xí)慣

這頓詭異的晚餐不是扎克伯格和多西兩人之間的唯一一次“觀念沖突”，但足夠具有代表性。他們的不同性格和觀念，也決定了他們將以截然不同的方式管理各自的社交媒體平臺(tái)。

然而，歸根結(jié)底，F(xiàn)acebook和Twitter并沒(méi)有什么不同。就好比蘋(píng)果公司是史蒂夫·喬布斯（Steve Jobs）的意志體現(xiàn)，特斯拉是伊隆·馬斯克（Elon Musk）的意志體現(xiàn)，Twitter也不例外，更不用說(shuō)“扎克伯格出品”的Facebook。

刪帖還是不刪帖？

當(dāng)哈姆雷特喊出“To be or not to be”（是生還是死？）這個(gè)問(wèn)題時(shí)，想必扎克伯格的內(nèi)心是極有共鳴的：“To delete or not to delete”（是刪還是不刪？）

后來(lái)，在召開(kāi)的在線員工大會(huì)上，扎克伯格詳細(xì)地?cái)⑹隽藦膱F(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)特朗普發(fā)布的帖子到最后他和團(tuán)隊(duì)決定保留帖子的全過(guò)程。他說(shuō)，經(jīng)過(guò)一整天的充分考慮后，他們認(rèn)為特朗普那條提到國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)的帖子更多屬于“對(duì)可能采取國(guó)家行動(dòng)的提醒”，煽動(dòng)暴力的平臺(tái)規(guī)則在這里不適用。

對(duì)于爭(zhēng)議最大的“敢搶劫，就敢開(kāi)槍”，他說(shuō)：“沒(méi)有過(guò)往歷史將其解讀為向民間支持者發(fā)送暗號(hào)（“吹狗哨”），煽動(dòng)他們以暴力維護(hù)正義?！?/p>

“但經(jīng)過(guò)一番思想斗爭(zhēng)后，我還是不能做刪帖的決定。哪怕我個(gè)人對(duì)內(nèi)容十分反感，哪怕我知道很多員工會(huì)對(duì)此表示反對(duì)，我還是不能這么做……”扎克伯格又補(bǔ)充說(shuō)。

特朗普的爭(zhēng)議帖，其中寫(xiě)道：“我不能對(duì)明尼阿波利斯發(fā)生的動(dòng)亂熟視無(wú)睹……我已經(jīng)跟州長(zhǎng)通過(guò)話，告訴他軍隊(duì)隨時(shí)待命……敢搶劫，就敢開(kāi)槍?！?/p>

扎克伯格的辯解在憤怒的員工眼里看來(lái)，十分蒼白無(wú)力。一名匿名離職員工對(duì)表示，自民權(quán)時(shí)代以來(lái)，種族隔離主義者在鎮(zhèn)壓黑人抗議者時(shí)也使用了“敢搶劫，就敢開(kāi)槍”這個(gè)表述。

6月1日周一辭職的提摩西·阿瓦尼（Timothy Aveni）更加激進(jìn)，直言：“我認(rèn)為（扎克伯格的）不刪帖決定毫無(wú)依據(jù)。他一定是自己做了這個(gè)決定，然后想法設(shè)法找理由搪塞，這對(duì)他來(lái)說(shuō)不是什么難事。但這不是處理這件事的正確方式?！?/p>

在扎克伯格和Facebook對(duì)特朗普爭(zhēng)議帖的不作為令人深感失望的同時(shí)是科技圈人士與民權(quán)人士對(duì)Twitter的歡呼。

Twitter不僅以“美化暴力”為由標(biāo)記了特朗普的這條包含“敢搶劫，就敢開(kāi)槍”言辭的帖子，還在幾天前以“信息具有誤導(dǎo)性”為由標(biāo)記了特朗普另一條抨擊“郵寄選票”的帖子，仿佛一夜之間占據(jù)了道德高地。

Twitter的壯舉，讓人們?cè)趧h掉Facebook的同時(shí)，不忘邀請(qǐng)大家“來(lái)Twitter上粉我”。

Facebook：行走在風(fēng)口浪尖

自從2016年11月，唐納德·特朗普（Donald Trump）當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)以來(lái)，F(xiàn)acebook就一直麻煩不斷。

大選干預(yù)，劍橋分析丑聞，用戶數(shù)據(jù)泄露，隱私保護(hù)，以及平臺(tái)上泛濫的仇恨暴力言論和虛假信息傳播等等，讓Facebook陷入前所未有的信任危機(jī)；Facebook還被指控收購(gòu)“對(duì)公司構(gòu)成潛在威脅的”企業(yè)，比如WhatsApp和Instagram等，以此建立起來(lái)的龐大信息帝國(guó)面臨日益嚴(yán)格的反壟斷調(diào)查。多個(gè)倡導(dǎo)組織以及個(gè)人不止一次呼吁“拆分Facebook”。

Facebook擁有全球近四分之一人口的用戶，日活躍用戶17.3億人次。如此巨大的用戶基數(shù)，意味著公司可以收集更多用戶數(shù)據(jù)，提高在線廣告投放效率，進(jìn)而獲得豐厚的在線廣告收入——公司98%的收入來(lái)自在線廣告。Facebook平臺(tái)的性質(zhì)，決定了用戶之間的關(guān)系更為緊密，更像是對(duì)線下人際關(guān)系的復(fù)制，比如家人、朋友、同學(xué)和同事等。因而，平臺(tái)上的人際關(guān)系效應(yīng)更加顯著，或者說(shuō)，群體意識(shí)或歸屬感更加明顯。

這一切，也讓Facebook成為美國(guó)乃至全球的重要政治活動(dòng)平臺(tái)。事實(shí)上，無(wú)論從規(guī)模還是平臺(tái)政策而言——去年，多西表示Twitter將禁止政治廣告；而扎克伯格認(rèn)為主張“言論自由表達(dá)”的Facebook不會(huì)完全禁止政治廣告，沒(méi)有哪個(gè)平臺(tái)比Facebook更適合成為政客們的表演舞臺(tái)。

當(dāng)然，與狼共舞的結(jié)果就是Facebook也更容易受到議員們的攻擊和監(jiān)管審查。這也是造成Facebook一系列麻煩的原因之一。

公司遇到重重危機(jī)，扎克伯格挺身而出。他對(duì)Facebook具有絕對(duì)的控制權(quán)。持有僅14%公司股份的扎克伯格，擁有近60%的投票權(quán)。去年，年度股東大會(huì)上，68%的獨(dú)立投資者投票贊成取消扎克伯格董事會(huì)主席一職，取而代之以外部人士時(shí)，扎克伯格投出反對(duì)票又坐穩(wěn)了一把手位置。

在這樣的情況下，扎克伯格出品的Facebook——“A Mark Zuckerberg Production”，很大程度上就是他個(gè)人態(tài)度的反映。

2017年，寫(xiě)下全國(guó)巡回跑新年目標(biāo)的扎克伯格說(shuō)：“希望傾聽(tīng)更多人的聲音?！痹谀莻€(gè)十年，F(xiàn)acebook更在意公司是不是受用戶喜歡和尊重。

但是，扎克伯格無(wú)法讓每個(gè)人都喜歡他，F(xiàn)acebook更做不到兩邊討好。外界的批評(píng)越來(lái)越多：人們一邊指責(zé)平臺(tái)助長(zhǎng)虛假信息快速傳播，一邊又攻擊公司對(duì)用戶帖子的事實(shí)檢查等同于審查；也有人說(shuō)Facebook對(duì)平臺(tái)用戶的監(jiān)控程度令人毛骨悚然；而其他人則反對(duì)公司加密旗下通訊應(yīng)用數(shù)據(jù)，認(rèn)為這會(huì)潛在包庇犯罪。

如果上一個(gè)十年里，“To be or not to be”這個(gè)經(jīng)典問(wèn)題讓扎克伯格猶豫，行動(dòng)失去意義，那么經(jīng)過(guò)這些年的風(fēng)雨，下一個(gè)十年，扎克伯格的態(tài)度似乎前所未有的堅(jiān)定：“所以我的下一個(gè)十年目標(biāo)不是要贏得人們的喜愛(ài)……”以及“Facebook既不是事實(shí)仲裁者，也不會(huì)成為事實(shí)仲裁者。”

Twitter：善變

同樣是社交媒體平臺(tái)，Twitter的規(guī)模遠(yuǎn)不如Facebook：日活躍用戶1.7億人次，幾乎不到Facebook的十分之一；收入和凈利潤(rùn)也遠(yuǎn)低于Facebook。

雖然Twitter和Facebook一樣，也深受平臺(tái)上非法內(nèi)容、仇恨和虛假信息等問(wèn)題的困擾，但Twitter面臨的監(jiān)管壓力，特別是來(lái)自議員們的壓力，要小很多。相比于Facebook與第三方機(jī)構(gòu)合作對(duì)平臺(tái)內(nèi)容進(jìn)行事實(shí)檢查，Twitter因?yàn)槠脚_(tái)的“開(kāi)放性”和捉襟見(jiàn)肘的資金，而對(duì)平臺(tái)的內(nèi)容審核心不在焉。

事實(shí)上，如果說(shuō)Facebook與第三方合作的事實(shí)檢查和內(nèi)容審核令人失望，那么Twitter的情況只有更糟。紐約大學(xué)斯特恩商業(yè)與人權(quán)中心副主任保羅·巴雷特（Paul Barrett）說(shuō)：“到目前為止，據(jù)我所知，Twitter不像Facebook那樣，具有系統(tǒng)性的事實(shí)檢查程序。Facebook目前的事實(shí)檢查是不夠完美，也無(wú)法很好地處理潛在的有害內(nèi)容。但至少Facebook有在嘗試和努力，而Twitter從來(lái)沒(méi)有?！?/p>

“白人命也是命” 與“黑人命也是命”同為Twitter上的熱門話題

那么，沒(méi)有系統(tǒng)性事實(shí)檢查程序的Twitter，又是根據(jù)什么來(lái)標(biāo)記特朗普的爭(zhēng)議帖的呢？或許Twitter的首席執(zhí)行官杰克·多西已經(jīng)給出回答。

他說(shuō)：“事實(shí)檢查：如果有人需要對(duì)公司的決定負(fù)責(zé)，那個(gè)人應(yīng)該是我。跟我的員工無(wú)關(guān)……”

可能讓借Twitter站在道德高地的人們失望的是，人們不滿于扎克伯格將自己的意志凌駕于Facebook之上的同時(shí)，Twitter也沒(méi)有好到哪里去。杰克·多西對(duì)Twitter的控制一點(diǎn)也不亞于扎克伯格對(duì)Facebook的控制。即便Twitter的股價(jià)幾乎無(wú)法與多西在2015年重新執(zhí)掌公司時(shí)的股價(jià)同日而語(yǔ)，即便多西同時(shí)也是支付公司Square的首席執(zhí)行官，他依然可以高枕無(wú)憂地繼續(xù)留在Twitter當(dāng)他的兼職CEO。只是，扎克伯格態(tài)度明確，而多西似乎并不知道自己想要什么。

仔細(xì)觀察的話，你會(huì)發(fā)現(xiàn)Twitter其實(shí)是善變的。

特朗普總統(tǒng)在Twitter上發(fā)布的帖子以前也有爭(zhēng)議。2017年9月，他寫(xiě)道，朝鮮“不會(huì)繼續(xù)存在太久”，有人認(rèn)為這是在威脅對(duì)朝鮮使用核武器；接著2017年11月，他在Twitter上將參議員伊麗莎白·沃倫（Elizabeth Warren）稱作“波卡洪塔斯”（《風(fēng)中奇緣》的印第安女主角），又似乎違反了平臺(tái)關(guān)于禁止種族主義言論的規(guī)定。

不僅上述兩次多西沒(méi)有采取行動(dòng)，一直到最近事件之前，在特朗普每一次被認(rèn)為涉及到騷擾或散布虛假信息的事件中，多西都拒絕采取行動(dòng)。理由？

杰克·多西過(guò)去曾明確表示，特朗普可以不受平臺(tái)規(guī)則約束，因?yàn)樗膬?nèi)容具有新聞價(jià)值。（根據(jù)平臺(tái)的“新聞價(jià)值”政策，Twitter會(huì)保留政治人物發(fā)表、但可能令人不快的消息，因?yàn)檫@些內(nèi)容很重要，不適宜刪除。）

或許，從一開(kāi)始，Twitter在乎的就不是什么“一致的態(tài)度”，而是平臺(tái)上的關(guān)注和增長(zhǎng)。

擔(dān)心激怒年輕用戶和員工

Twitter的用戶增長(zhǎng)多年來(lái)一直停滯不前，以至于公司在財(cái)報(bào)中不再提及用戶增長(zhǎng)，而是以用戶互動(dòng)率等指標(biāo)來(lái)代替。

直到最近，Twitter與特朗普杠上后，Apptopia報(bào)道稱，Twitter應(yīng)用的單日下載量創(chuàng)下新高。很多人在放棄Facebook的同時(shí)，會(huì)因?yàn)橹С諸witter的道德之舉而選擇Twitter。

與此同時(shí)，Twitter也似乎更不愿意得罪自己的員工。

科技公司比起其他傳統(tǒng)公司，更加依賴他們的年輕員工，尤其是優(yōu)秀的軟件工程師。但這些充滿理想和正義感的年輕工程師早已經(jīng)對(duì)社交媒體平臺(tái)上的烏煙瘴氣憤懣不已。

Facebook的三名離職員工之一、22歲的軟件工程師提摩西·阿瓦尼告訴記者說(shuō)，他知道Facebook不完美，但扎克伯格不時(shí)地屈服于保守派施加的壓力，放棄自己的原則，又對(duì)特朗普的帖子毫無(wú)行動(dòng)，讓他再也無(wú)法繼續(xù)留在公司：“我只是覺(jué)得自己太累了，撐不下去了?！?/p>

在阿瓦尼提出辭職的同一天，數(shù)百名在家工作的Facebook員工發(fā)起一場(chǎng)“線上罷工”活動(dòng)（拒絕工作，并用自動(dòng)郵件回復(fù)來(lái)解釋罷工原因），抗議Facebook的不作為。

跟擁有17億用戶和2萬(wàn)多員工的Facebook相比，Twitter在用戶和員工這件事上，顯然輸不起。

扎克伯格有朝一日可能會(huì)迫于壓力改變態(tài)度，但這很大程度上將取決于11月份的大選結(jié)果。畢竟，F(xiàn)acebook同時(shí)還面臨著巨大的監(jiān)管壓力。

內(nèi)容審核的陷阱

Twitter標(biāo)記了特朗普的帖子后，這位總統(tǒng)先生迅速簽署了一份行政令，打算修改保護(hù)社交媒體合法地位的第230條規(guī)定。

根據(jù)1996年的聯(lián)邦《通信規(guī)范法》第230條規(guī)定，科技平臺(tái)可以不對(duì)第三方在平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。

《通信規(guī)范法》第230條規(guī)定，“任何交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或用戶不得被視為由另一信息內(nèi)容提供者提供的任何信息的發(fā)布者或發(fā)言人”。

有Facebook的固執(zhí)在前，特朗普總統(tǒng)的報(bào)復(fù)在后，Twitter的舉動(dòng)看似大義凜然，但危險(xiǎn)已經(jīng)初露端倪。

在Twitter為特朗普的那條抨擊“郵寄選票”的帖子打上“需要核實(shí)”的標(biāo)簽后，專欄作家馬克·泰森（Marc A. Thiessen）評(píng)論說(shuō)：“眾所周知，郵寄選票不被計(jì)票的可能性更高?！?/p>

這也恰恰應(yīng)證了扎克伯格的擔(dān)憂。

當(dāng)憤怒的員工希望扎克伯格也能夠像Twitter一樣給帖子添加說(shuō)明性標(biāo)簽時(shí)，扎克伯格表示未來(lái)可以考慮，但同時(shí)提醒說(shuō)：“我擔(dān)心這種方法同樣存在風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)導(dǎo)致我們對(duì)不喜歡的內(nèi)容做評(píng)論，哪怕這些不被喜歡的內(nèi)容并沒(méi)有違反平臺(tái)政策?！?/p>

言論自由倡導(dǎo)者們也認(rèn)為，事實(shí)檢查和附加標(biāo)簽，無(wú)論多么冷靜持重或客觀準(zhǔn)確，都不可避免地可能存在政治偏見(jiàn)。還有，哪些內(nèi)容該被事實(shí)檢查？誰(shuí)來(lái)做這個(gè)事實(shí)檢查？這些都會(huì)引起新的問(wèn)題。

“賦予硅谷董事會(huì)或類似于消費(fèi)者服務(wù)中心的內(nèi)容審查員仲裁我們言論的權(quán)利，這樣的想法非常危險(xiǎn)，” 言論自由倡導(dǎo)組織PEN America的負(fù)責(zé)人蘇珊妮·諾賽爾（Suzanne Nossel）說(shuō)。

南德克薩斯法學(xué)院的憲法學(xué)教授喬什·布萊克曼（Josh Blackman）對(duì)這么多自由派人士（尤其是在科技行業(yè)內(nèi)）支持Twitter的決定感到十分驚訝。“發(fā)生你對(duì)手身上的事情最終也會(huì)落到你自己頭上，”他說(shuō)，“如果你賦予平臺(tái)禁言的權(quán)利，那么，下一個(gè)將被禁言的就會(huì)是你自己。”

眼下，不滿的員工在Facebook的內(nèi)網(wǎng)評(píng)論說(shuō)“……如果我們沒(méi)能經(jīng)受住這次考驗(yàn)，歷史不會(huì)善待我們”，又有一百多名美國(guó)頂尖科學(xué)家聯(lián)名督促扎克伯格“請(qǐng)站在歷史的正確一面”。

眾人對(duì)Facebook口誅筆伐的同時(shí)，以為自己站在了道德高地，卻在Twitter這件事上無(wú)意識(shí)地成了帶有偏見(jiàn)的內(nèi)容審核的幫兇。

在線咨詢

軟文代寫(xiě)

百科優(yōu)化

報(bào)紙/記者邀約

達(dá)人種草

新聞發(fā)布

視頻推廣

海外媒體

下拉詞優(yōu)化

單位社區(qū)發(fā)稿