當前位置：首頁全部新聞發(fā)布

深圳新聞發(fā)稿平臺：六個核桃商標惹禍？養(yǎng)元飲品主動維權反敗訴后又成被執(zhí)行人

發(fā)布日期：2020-06-24 16:17:45

閱讀量：232

財經網產經訊商標維權路上二審敗訴，判決后又拒絕履行以致被列被執(zhí)行人，養(yǎng)元飲品上演維權“翻車”記。

6月18日上午，財經網產經由中國執(zhí)行信息公開網查詢獲悉，河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司已于6月15日被贛州市中級人民法院列為被執(zhí)行人，執(zhí)行標的金額1000元。而經中國裁判文書網搜索，此案或許與養(yǎng)元飲品此前圍繞“六個核桃”等立體商標的“侵權”案件有關。

根據江西省高級人民法院在去年11月底作出的(2019)贛民終670號二審判決書，此次案件起源于養(yǎng)元方面一次看似常規(guī)的主動維權。

據悉，2018年5月7日，養(yǎng)元公司委托的北京盈科（武漢）律師事務所委托代理人與湖北省武漢市琴臺公證處公證員，來到位于贛州市潭口鎮(zhèn)105國道旁的佳佳好超市，以普通消費者的身份，購買一箱高鈣核桃，并對該商鋪的內外現(xiàn)狀、所購物品進行拍照，將所購的物品進行封存。

隨后不久，養(yǎng)元公司起訴佳佳好副食店應立即停止侵犯養(yǎng)元公司注冊商標專用權、使用養(yǎng)元公司商品包裝、裝潢的不正當競爭行為。并要求其賠償養(yǎng)元公司經濟損失10萬元及為制止侵權行為所支付的合理開支6955元。

而一審法院也在判決中認為，被訴侵權的“高鈣核桃”與養(yǎng)元公司的“六個核桃”均為植物蛋白飲料，為類似商品。且經過比對，二者在罐體形狀、設計風格、顏色搭配、宣傳語、文字內容等各要素組合后的整體結構，立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對被訴侵權產品的來源產生誤認或者認為其與養(yǎng)元公司有特定聯(lián)系，構成不正當競爭。

一審法院隨即判決佳佳好副食店立即停止銷售相關侵權產品。不過，在考慮養(yǎng)元公司產品的知名度、佳佳好副食店的侵權情節(jié)、經營規(guī)模及養(yǎng)元公司維權支出等因素的基礎上，僅要求佳佳好副食店賠償合理費用5000元。

案件進行至此，或許與諸多消費品牌的商標維權操作別無二致，但意外發(fā)生在二審。

佳佳好副食店上訴后，二審中，養(yǎng)元公司明確其起訴請求包括保護第13777350號商標和第16130852號、第16130851號立體商標專用權和有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢。

但二審法院卻認為，被訴侵權的包裝側面居中主圖是藍底白字“高鈣核桃”；養(yǎng)元公司的第13777350號商標是藍底白字“六個核桃”。經隔離比對、整體比對，兩者文字區(qū)別明顯，相關公眾對兩者商品的來源不易產生混淆，不應認定為近似商標。

同時，二審法院還認為，養(yǎng)元公司的第16130852號、第16130851號立體商標形狀不具有顯著特征，色彩的識別性不強，很難使相關公眾根據其形狀、色彩來認定商品的來源具有唯一性，故比對雙方商標亦應側重于比對文字。而將被訴侵權包裝上的標識與養(yǎng)元公司第16130852號、第16130851號立體商標比對后，則發(fā)現(xiàn)兩者文字區(qū)別明顯，相關公眾對兩者商品的來源不易產生混淆，不應認定為近似商標。

因此，江西省高級人民法院作出結論，佳佳好副食店銷售被訴侵權產品的行為既不侵害養(yǎng)元公司第13777350號、第16130852號、第16130851號商標專用權、也不構成不正當競爭，故不存在佳佳好副食店賠償養(yǎng)元公司的經濟損失及為制止侵權支付的合理費用的問題。

二審法院由此作出終審判決——撤銷江西省贛州市中級人民法院(2019)贛07民初37號民事判決；駁回河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司的訴訟請求。一審案件受理費2439元、二審案件受理費1000元，均由河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司負擔。

但從今日的被執(zhí)行人信息看，從去年11月底二審宣判至今，養(yǎng)元飲品似乎仍未對當中的部分判決履行。財經網產經致電養(yǎng)元飲品董秘辦，對方僅回復對被執(zhí)行人相關事項并不知情。而就養(yǎng)元飲品對二審結果的看法以及是否有提起再審申請，養(yǎng)元飲品公關部門表示，會先了解下情況。

或許，在每個行業(yè)的領頭企業(yè)看來，自己的品牌商標獨具特色，眾人皆知。但即便如此，在主動出擊那些疑似商標侵權產品之時，也需評估敗訴風險與行業(yè)正常的競爭空間，以免“自找麻煩”。

以上內容無特殊注明以外均為一秒推原創(chuàng)，未經允許不得轉載本文內容，否則將視為侵權，侵權必究。

在線咨詢